Behoud moet inderdaad een wereldwijde prioriteit zijn. Maar begrip van de complexiteit en koloniale wortels van dit probleem en de schokkende dubbele standaarden die er zijn, is essentieel
Het is bijna verrassend wanneer iets anders dan de nieuwe coronavirusziekte (COVID-19) internationale krantenkoppen haalt, maar de gruwelijke dood van 350 vreemde olifanten in Botswana brak door . Ik ben een olifantenonderzoeker in de Nilgiri Hills in Zuid-India. Dus binnen enkele uren werd ik overspoeld door vragen van geschokte olifantenliefhebbers.
De beelden waren verontrustend. Ze leken niet op rottende karkassen – ze leken bijna levend, hun huid hing losjes als slecht passende jassen. Hun huiden droogden snel uit in de hete zon en zagen er bewaard uit, terwijl het interne weefsel ontbond.
Olifanten dood liggen op de borst naar beneden te geven snelle ineenstorting, zonder tijd te liggen neer op hun kant. Er werd ook gemeld dat ze in cirkels rondliepen, verward. Allemaal verontrustende tekenen van iets ernstig mis, niet alleen de gebruikelijke verdachten – stroperij of vergiftiging.
De slagtanden waren intact, er waren geen dode aaseters. Met het huidige toegenomen bewustzijn van zoönotische ziekten, is er druk om te achterhalen wat er achter deze mysterieuze sterfgevallen zit en of ze zich waarschijnlijk zullen verspreiden.
#Blacklivesmatter creëerde een verhoogd bewustzijn over ras en gelijkheid, waardoor de koloniale onderbouwing van natuurbehoud centraal kwam te staan. Dit is zo’n complex en genuanceerd onderwerp dat het moeilijk is om te weten waar te beginnen.
Het meest verontrustend is misschien het verhaal van “Botswana kan zijn eigen olifanten niet redden” in een publicatie links van het centrum zoals The Guardian in het VK. Dit is een land dat het buitengewoon goed heeft gedaan om zijn olifanten te beschermen. De cijfers spreken voor zich . De eerste gedeeltelijke enquête uit 1973 wees op een populatie van ongeveer 20.000 olifanten.
In 1994 stegen de landelijke cijfers tot 55.000 olifanten. Tegenwoordig staat de populatie op ongeveer 130.000 olifanten, onderzocht op betrouwbare, algemeen aanvaarde methoden. Het is duidelijk een spectaculair herstel en een gevierd conserveringssucces.
Toch vertrouwt The Guardian op de stemmen van experts uit het mondiale noorden, die de dood van de 350 olifanten (onbeduidend op de 130.000) aanklagen als een ‘natuurramp’ die ‘spreekt van een land dat zijn meest waardevolle hulpbron niet beschermt’. Het artikel beschuldigt Botswana van een “gebrek aan urgentie” dat “niet de daden van een verantwoordelijke bewaarder weerspiegelt”.
De snel groeiende olifantenpopulatie leidde tot een grotere vernietiging van gewassen. Dus heropende Botswana vorig jaar de gecontroleerde jacht, wat de rechtvaardige toorn van de instandhoudingsbroederschap opwekte .
Dit probleem – dat het mondiale noorden de noodzaak voelt om de verantwoordelijkheid voor het behoud van de biodiversiteit in de wereld op zich te nemen, aangezien het zuiden daartoe niet in staat is – is diepgeworteld, genormaliseerd en geïnstitutionaliseerd.
Financiering en onderzoek voor natuurbehoud komt meestal uit het mondiale noorden. Dit is ongetwijfeld nuttig om de biodiversiteit in de wereld te redden en wellicht begrijpelijk gezien de ongelijkheid in de wereldwijde welvaartsverdeling en het feit dat de tropen van nature meer biodiversiteit hebben.
Maar als we een globale kijk op natuurbehoud willen hebben, moeten overal ter wereld dezelfde normen, ethiek, wetten en beleid worden toegepast om bedreigde soorten en ecosystemen te beschermen . In werkelijkheid is natuurbehoud de last van het Zuiden.
Interacties tussen mens en natuur over de hele wereld
De interactie tussen mens en natuur neemt over de hele wereld toe. Grote, gevaarlijke dieren zoals beren en wolven werden in de ontwikkelde wereld op grote schaal uitgeroeid. Nu beginnen hun aantallen terug te stuiteren, ze gaan uit beschermde gebieden en ze hebben interactie met mensen na een onderbreking van een paar eeuwen.
In de derde wereld hebben dieren nooit uitsluitend in ‘beschermde gebieden’ geleefd. Ze bestaan samen met mensen in een groot deel van hun assortiment. Maar de menselijke populatie neemt toe en het aantal olifanten , tijgers , zwijnen en luipaarden stijgt vanwege succesvolle instandhoudingsmaatregelen.
Dieren beschadigen steeds meer de gewassen en eigendommen van mensen en doden vee en zelfs mensen. Het verschil in het beheer van deze interacties over de hele wereld is het vermelden waard.
Wolven zijn een klassiek voorbeeld. Ze zwierven ooit vrij rond op het Noord-Amerikaanse continent, maar werden uitgeroeid door blanke kolonisten (samen met beren, coyotes en bizons, tot ongenoegen van de indianen) in bijna de hele Verenigde Staten.
Rond 1995 werden enkele wolven vanuit Canada opnieuw geïntroduceerd in Yellowstone (Nationaal Park). Dit werd een ongelooflijk succesverhaal over natuurbehoud met trapsgewijze effecten – het hele landschap werd op onvoorstelbare manieren nieuw leven ingeblazen. Herbivoren veranderden hun beweidingsgedrag, vegetatie langs beken veranderde en zelfs rivieren veranderden hun loop.
Maar het verhaal stopt hier niet bij een happy end. Naarmate de wolvenpopulatie groeide, werden ze de vijand voor boeren. In 2008 werden ze de- vermeld in sommige staten en boeren mochten om ze te schieten. De strijd tussen natuurbeschermers en boeren is voortgezet.
De natuurdiensten van de regering hebben zelf in 2018 357 wolven gedood (van een 18.000 inwoners). Ranchers en anderen doden ook illegaal wolven, die soms zelfs kostbare radio-collared (tegen hoge kosten) worden onderzocht .
Afgezien van wolven, doden de natuurdiensten routinematig een groot aantal dieren om het levensonderhoud van boeren te beschermen; in 2018, met een budget van meer dan $ 150 miljoen, doodden ze meer dan 2,6 miljoen wilde vogels en dieren .
Europa heeft vergelijkbare, zo niet zo spraakmakende casestudy’s. In september 2017 had Duitsland zijn eerste vrij rondlopende bizon sinds de industriële revolutie, toen een eenzame man vanuit Polen binnenkwam. Dit had een reden moeten zijn voor een feestje. Vooral omdat veel dierentuinen fokprogramma’s in gevangenschap hebben om bizons opnieuw te introduceren.
Maar het arme dier werd snel doodgeschoten toen de lokale bevolking besloot dat het een bedreiging was, ook al was het illegaal om een bedreigd dier te doden zonder provocatie.
Bevers die in het VK zijn geïntroduceerd, is een soortgelijk verhaal. De eerste zijn in 2009 uitgebracht, tegen de wensen van boeren in. Sindsdien zijn er meer per ongeluk of illegaal vrijgegeven door natuurbeschermers, maar juist dit jaar hebben boeren minstens 87 van de ongeveer 400 absoluut onschadelijke bevers in Schotland gedood .
Er zijn serieuze natuurbeschermingsplannen op stapel om wolven en lynxen opnieuw te introduceren, maar het is een verre droom, aangezien lokale boeren er fel tegen zijn.
Wolven, bizons en bevers zijn allemaal relatief onschadelijke dieren wat betreft de schade die ze toebrengen – er is weinig of geen kans dat ze mensen doden. Alleen al olifanten doden jaarlijks bijna 500 mensen in India , hun aantal stijgt en 75 procent van hun verspreidingsgebied ligt buiten beschermde gebieden.
Dus waarom overweegt de Indiase regering nooit olifanten te ruimen op privéterreinen van mensen? Wanneer Botswana wil een paar olifanten te doden, zijn er luidruchtige protesten van de landen die wilde dieren te doden en masse onder het mom van “wetenschappelijk management”, zelfs degenen die een stuk minder schade veroorzaken.
We zien zelden dat natuurbeschermers, wetenschappers of journalisten (met name uit het Zuiden van het Zuiden) de ontwikkelde landen oproepen om niet serieus te zijn of zich te engageren om hun dieren in het wild te redden zoals Botswana nu bekritiseerd wordt. Hoe en waarom worden deze dubbele standaarden getolereerd?
Geïnstitutionaliseerde ongelijkheid, methodologische witheid
Wetenschappers en natuurbeschermers in het Zuiden hebben onvermijdelijk veel ervaring met het omgaan met negatieve interacties tussen mens en dier, gezien de veel hogere frequentie en intensiteit van interacties.
Maar toen de Internationale Unie voor het behoud van de natuur een ” Task Force mens-natuurconflicten ” vormde , bestond deze volledig uit blanke experts. Indiase natuurbeschermingscollega’s waren zich hier terdege van bewust en wezen erop en er kwamen een paar niet-blanke wetenschappers bij.
Maar geen van de meer bevoorrechte blanke academici merkte de onevenwichtigheid in de grondwet op en het geïnstitutionaliseerde probleem blijft bestaan. Westerse wetenschappers beschikken over meer middelen. Daarom kunnen ze meerdere wereldwijde projecten uitvoeren om autoriteiten te worden in Afrika, Azië of Latijns-Amerika.
Wetenschappers uit ontwikkelingslanden hebben niet de middelen om wereldwijde studies uit te voeren, maar hebben veel meer kennis over hun specifieke landen. Maar ze blijven lokale experts op het gebied van ‘in-country partners’.
The Conversation , een website die deskundig advies publiceert over mondiale natuurbeschermingskwesties (inclusief een koloniaal stuk over de Botswaanse olifanten ), neemt alleen artikelen van westerse wetenschappers. Sociale wetenschapper GK Bhamra noemt dit “methodologische witheid” , waarbij wordt aangenomen dat de wereld door de lens van de westerse ervaring globaal en universeel wordt beschouwd, terwijl het perspectief vanuit het mondiale zuiden lokaal wordt genoemd.
Bijzonder zorgwekkend is dat voorheen gekoloniseerde landen zoals India, terwijl ze voorzichtig waren met de politiek rond hun eigen vertegenwoordiging in de internationale arena, deze koloniale en racistische verhalen over Afrika reproduceren , zelfs in anderszins links-van-centrum publicaties.
Eenmaal op de hoogte van deze ongelijkheid, wordt het snel overal in de natuur duidelijk. ‘Schieten om te doden’ wordt beschouwd als een effectieve strategie voor georganiseerde, gewapende bendes stropers (gedefinieerd als mensen die illegaal dieren doden om in hun levensonderhoud te voorzien of deze te beschermen).
Maar we vinden geen melding van het aanzienlijk straffen van mensen die wolven, bevers of bizons doden in de ontwikkelde wereld (ze worden niet eens “stropers” genoemd, hoewel ze hetzelfde doen), zelfs als ze gewapend en georganiseerd zijn zoals in het geval van de ONS.
David Attenborough spreekt zich uit tegen voedsel dat naar hongersnoodlanden als Ethiopië wordt gestuurd, en markeert het als een probleem van te veel mensen op te weinig land (met 115 mensen per vierkante kilometer, die elk 0,12 ton koolstof uitstoten en leven met een aantal gevaarlijke dieren) ) en de natuur oproepen om haar gang te gaan.
Maar er is geen enkele suggestie om de welvaartsbetalingen of de invoer van landbouwproducten naar het VK te stoppen (275 vierkante kilometer per persoon, die elk 5,59 ton koolstof uitstoten, amper in staat om met een paar bevers te leven) als middel om de menselijke bevolking te verminderen, door te controleren overconsumptie en herstel van het ecologische evenwicht.
Overbevolking is duidelijk een probleem, maar het kan niet worden losgekoppeld van het debat over overconsumptie en de crisis kan niet volledig worden toegeschreven aan arme en verarmde mensen in de ontwikkelde of ontwikkelingslanden.
Hoe kunnen we dit probleem oplossen? Het antwoord is niet om parochiaal en nationalistisch te worden en je alleen maar zorgen te maken over wat er binnen onze grenzen ligt. Dit gebeurt vanwege de pandemie op ander internationaal beleid.
Behoud moet inderdaad een wereldwijde prioriteit zijn. Maar begrip van de complexiteit en koloniale wortels van dit probleem en de schokkende dubbele standaarden die er zijn, is essentieel.
Instandhouding is big business , met veel geld op het spel. Het is in het belang van grote non-profitorganisaties om voortdurend en soms zelfs ten onrechte crises te claimen in de ‘incompetente’ ontwikkelingslanden om ervoor te zorgen dat de financiering nooit stopt.
Het is voor mensen uit het mondiale noorden niet haalbaar om voor onbepaalde tijd natuurbeschermingsprogramma’s uit te voeren in het mondiale zuiden. Op een gegeven moment zal de capaciteit binnen landen toenemen om hun eigen beschermingsprogramma’s uit te voeren zonder externe controle.
Dit is in India voor een groot deel gebeurd en zal hopelijk ook in Afrika beginnen. Voorlopig moeten we misschien allemaal respectvol wachten tot de regering van Botswana ons vertelt wat er met hun olifanten gebeurt.
